中国能够在奥运金牌榜上迅速攀升，得益于举国体制，也钻了苏联解体后留下的“空子”。

　　一般认为奥运项目可分为三类：一是足球、篮球和网球这样高度职业化和商业化的项目；二是田径和游泳这类基础性项目，属半业余性质，但由于受到关注而商业价值不断攀升；三是射箭、举重、跳水、乒乓球和体操这类项目，在大部分国家的商业价值都不高，参赛者许多都是业余选手。

　　苏联解体、东欧巨变后，俄罗斯抛弃了苏联那种集中全国资源的计划体制和发展模式，因此在奥运会的第三类运动项目上留下了巨大真空，中国的举国体制恰恰弥补了这个真空，这也是为何中国的金牌会集中在举重等项目上的重要原因之一。而在这些项目上，中国运动员都是领国家工资的“职业”选手，而他们的大部分对手在训练之外都得自谋生计，有优势也就不足为奇了。

　　举国体制能集一国之人力、财力、物力，确实能够在较短时间内提升竞技实力，这一模式在许多希望争夺更多奥运奖牌、金牌的国家得到了借用。１９９６年英国在亚特兰大奥运会上仅获一金，举国哗然，政府由此开始加大投入。伦敦申奥成功后，为实现英国队在伦敦奥运会金牌榜跻身前四的“终极目标”，英国政府承诺在２０１２年之前的６年中，政府将投入约１０亿英镑用于备战奥运。

　　英国体育总会对所有项目进行逐项评估，按照夺牌前景来分配这些资金，这和中国的“奥运争光计划”有异曲同工之妙。也是英国在本届奥运会跃居金牌榜第四位的根本原因。

　　但是，在中国奥运金牌数不断刷新纪录时，也得正视中国体育存在的问题和不足。中国人均占有体育场地少，学生体质状况呈逐年下降趋势，很多竞赛项目的后备力量不足。

　　专家指出，中国体育人才库存在结构性缺陷。最显著的表现是其人才梯队不是金字塔形的，而是直上直下的。比如，中国横扫天下的跳水、体操、举重等项目，在国内并没有雄厚的群众基础，主要依赖专业培养体系，其后备人才之少与竞技水平之高不成比例。