我们随手翻开报纸、杂志，或走在街头，都能看到扑面而来的广告中有各种人物肖像。除了肖像的当事人外，其他人也不会觉得有什么不妥。然而，这些广告涉及肖像权纷争的案件却屡见不鲜。

　　那么，肖像侵权的构成要件都有哪些？人们遭遇肖像侵权后该如何索赔？近日，涧西区人民法院审理的一起肖像权纠纷案回答了这些问题。

　　免费摄影

　　今年2月3日，傅先生一家人到某超市购物，在通往超市门口的路上，傅先生发现地上散落着不少宣传单，被行人踩来踩去。在超市附近，自己曾经工作过的单位——洛阳某婚纱摄影有限公司的员工正在散发传单，招揽顾客。

　　这样的情形并不鲜见，这家公司每隔一段时间都会举行这样的宣传活动，傅先生起初并不在意，还走上前去和旧同事打招呼。

　　交谈中，傅先生发现公司宣传单上的图像看起来很眼熟。他要过一张仔细一看，不禁大吃一惊：宣传单上所用的照片竟是自己的“全家福”！

　　原来，2006年年底，该婚纱摄影有限公司策划了一次宣传活动：为顾客提供免费摄影服务，以扩大公司在洛阳市场上的知名度。傅先生是该公司员工，自然很快就知道了这个消息。既然活动是面向全体市民的，傅先生觉得自己当然也可以参加，他就向公司提出了预约申请。员工主动参加公司的活动，公司负责人也很乐意，就答应了他的要求。

　　2007年2月1日，傅先生一家9人来到公司，免费拍摄了一组“全家福”照片。拍摄效果很好，傅先生与家人拿到照片也非常满意。但他没有想到，这组照片会被公司作为素材，经过加工后做成了宣传单。

　　看到自己一家人被来往的顾客“践踏”，傅先生不由得怒火中烧：公司用我的照片搞宣传，事先总该向我打个招呼吧！他多次找到公司负责人交涉，均没有结果。近日，他将该公司诉至法院，认为公司的行为严重侵犯了自己及家人的肖像权，给家人带来巨大精神痛苦，要求法院判令被告公司赔偿精神抚慰金7.2万元。

　　是否知情

　　该公司否认了傅先生事先并不知情的说法。

　　公司称，傅先生拍摄“全家福”组照时，还在公司工作，事先完全了解公司开展免费摄影活动的主要目的就是为了宣传公司。既然免费拍摄的照片是用于宣传，公司当然可以将其做成宣传单，否则，公司凭啥为你免费拍照片？

　　傅先生则不这么看，他说，公司搞宣传活动他确实知道，也正是知道这个消息才带全家人去拍照的，但是当时的活动仅仅说免费拍照，并没有说要把照片公开，更没有说要用于做广告。要是早知道照片会被这样使用，他当然不会参加此活动，因为这牵涉到他的隐私。

　　庭审时，傅先生的律师说，肖像权人对自己的肖像享有专有权，肖像权人既可以对自己的肖像权进行自由处分，又有权禁止他人在未经其同意的情况下擅自使用其专有的肖像。具体而言，肖像权的内容包括肖像拥有权、制作权和使用权等方面。

　　他说，傅先生在参加公司活动的过程中，和公司的关系不再属于劳动者与雇佣者的关系，而是企业与客户的合约关系。肖像权的决定权和实施权属于傅先生个人，并不因为傅先生是公司的员工这一特殊身份而改变。即使公司的活动初衷是为了宣传，在使用傅先生的肖像时也必须征得他同意。

　　公司则坚持认为，既然傅先生已经知晓活动详情，自己的做法就完全合理合法，不存在侵犯肖像权的问题。

　　构成侵权

　　涧西区人民法院经审理认为，被告的行为已经侵犯了傅先生及其家人的肖像权。

　　河南大进律师事务所律师候丽娜解释说，肖像是自然人形态和神态的客观综合表现，表现形式包括图画、照相、录像等，表现部位应以人的面部为主。影楼、照相馆的广告照片是否构成肖像侵权，应结合上述两方面，再考虑社会上一般人的认知程度，进行全面综合判断。

　　候丽娜认为，肖像被以摄影作品的形式物化后，便存在肖像权和摄影作品的著作权问题。肖像权包括制作专有权、使用专有权和利益维护权。作为肖像权内容的使用专有权与作为著作权内容的发表权、复制权、展览权常常会发生冲突。所以，顾客与影楼之间往往存在保护顾客肖像权和保护影楼著作权的冲突。

　　国际流行的做法，通常把肖像权作为邻接权的一部分，由著作权法直接予以保护。法律规定，未经肖像权人同意，不得将肖像展览、复制或出售。

　　法院经审理认为，我国《民法通则》第１００条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”

　　由此可见，构成侵犯公民肖像权的行为，通常应具备两个要件：一是未经本人同意；二是以营利为目的。常见的侵犯公民肖像权的行为，主要是未经本人同意、以营利为目的使用他人肖像做商业广告、商品装潢、书刊封面及印刷挂历等。在本案中，摄影公司在使用傅先生肖像时并未征得傅先生同意，并且其目的也是为了营利，属于典型的肖像侵权行为。

　　法院综合考虑了摄影公司散发宣传单的地点在商场门口等情节后，最终酌定公司赔偿傅先生2.7万元精神抚慰金。

　　法官释法

　　那么，这是否意味着人们在生活中不能随便拍摄他人肖像？拍摄什么人在什么情况下的肖像才不构成侵权呢？

　　本案主审法官说，随着社会的进步，人们越来越注意自己的隐私及维权，对别人的照片确实不能随便制作、使用。不过，按照法律规定，此项权利的行使也应区别对待，如政治家、影视和体育明星以及其他公共知名人士，在公开露面时不得反对他人拍照；参加游行示威和公开演讲的人，因其活动具有公共性，则不得反对他人拍照；有特殊新闻价值的人，不得反对记者的善意拍照，如特别幸运者或者特别不幸者、重大事件的当事人或者在场人等，均属这种情况；犯罪嫌疑人不得反对司法人员为留存司法证据进行拍照。

　　那么，有关人物进入新闻图片，是否也必须经本人同意呢？法官认为，这种情况下可以不经过当事人同意，比如在报纸上出现的新闻人物。虽然报纸也是一种营利商品，但其和商业广告中的营利性质截然不同，因为报纸至今仍是一种公益事业，新闻报道不是以营利为主要目的的行为，因此不能将其等同于其他广告，不能视为侵权行为。（文中当事人为化名）

　　相关链接

　　邻接权，又称作品传播者权，指作品的传播者在传播作品的过程中，对其付出的创造性劳动成果依法享有特定的专有权利的统称。

　　邻接权有狭义和广义两种含义。狭义邻接权，通常包括表演者权、音像制作者权及广播电视组织权三类；广义的邻接权把一切传播作品的媒介所享有的专有权一律归入其中，其基本内容包括：“出版者对其出版的图书和报刊享有的权利，表演者对其表演享有的权利，录音录像制作者对其制作的录音录像制品享有的权利，广播电台、电视台对其制作的广播、电视节目享有的权利。”