文怀沙

　　学者李辉就年龄、经历、学识“三疑”文怀沙的文章经媒体曝光后，学术界一片哗然。２０日晚上，文怀沙最终决定对此事发表声明。全文仅200余字，主要围绕“虚构年龄”和“学术水平”展开。他在声明中肯定了自己确系生于1910年，其他歧说，俱不足信。令人意外的是提到学术水准，他并没有提《屈原集》，而是提到“正清和”三十三字真经及《四部文明》二百卷，并称：“知我，罪我，有书为证，乌足道？”

　　文怀沙通过网站发声明

　　２０日晚10点前后，国学大师文怀沙通过香港某网站发表了亲笔书写的声明，算作对“炮轰事件”的首次回应，全文共200余字：人之将死，其言也善；鸟之将死，其鸣也哀。我诞生于忧患频连之己酉腊月初五，即阳历１９１０年１月１５日，其他歧说，俱不足信。后世史家当以此为据，无劳辨析，此哀言也，亦善言也。自揆平生碌碌，泰半荒度。堪留赠后贤及我不认识之子孙，已公开刊布者有“正清和”三十三字真经及《四部文明》二百卷(约一亿四千万言)。知我，罪我，有书为证，乌足道？岂能尽如人意，但求无愧我心。如是而已。

　　文章一头一尾均盖有文怀沙的印章，落款为燕堂文怀沙，２００９年２月２０日。

　　回应质疑一：为与夫人年龄般配修改了档案

　　学者李辉通过查询文怀沙档案发现其出生时间应该在1921年前后，并非其自称的1910年，修改年龄的目的则在于虚构早年的传奇经历，比如师从章太炎。在文怀沙发表的声明中，首先回应有关年龄的质疑，但并未详解为何与注册登记年龄不符。

　　其子文斯则回答了这一疑问。“家父究竟何时出生，作为儿子，我当然知道。由于事关家父一些不愿回首的往事，因而，往常我对此绝口不提。今日，事已至此，我不得不违背家父的意愿，告知大家真相。”文斯说，“家母出生于1921年，家父与家母于1946年抗战胜利后结识于上海。家母酷爱文学，因此来到上海戏专进修文学，而家父，当时就是这所学校的文学教授，家父最终在众多追求者中脱颖而出，与家母确立了恋爱关系。”

　　1948年，他们俩来到了解放区。文斯说：“投入革命怀抱以后，首先就要登记。家父当时为了和家母在年纪上更为般配一些，就把自己的出生年月由1910年改为1920年。新中国成立后，家父在北京报户口，自然而然就成了1920年出生的。家父自改年龄之后，档案、户口皆将错就错，并且不便更改。然而，如果继续自称是1920年出生的，又会造成亲友关系的错乱，所以，他只能在公众及私人场合，报出真实年龄。”

　　回应质疑二：从未自认是大师

　　对于声明后半段讲到其学术水平的文字，文怀沙进行了部分解释：“‘自揆平生碌碌，泰半荒废。’就是后来讲的什么大师这些问题，好像盗名欺世。那么‘堪留赠后贤，同我不认识的子孙以公开刊布者’，已经出版的，有‘正清和’三十三字真经，这是我最短的文章，也有编的最长的，就是《四部文明》二百卷，约一亿四千万言。‘知我罪我，有书为证，乌足道？’有什么可以多说的呢？我是个中学水平，如果我能够达到叶圣陶那个小学水平，我觉得太光荣。至于大师也好，权威也好，我自己从来没有认为我是大师，我还差得很多。”

　　随后，记者联系到李辉本人，李辉表示，文怀沙并没有完全回应他的质疑，他希望有了更多的信息后再说话，并感谢媒体关注此事。

　　网上“民意”虽一边倒，真相仍是雾里看花

　　新浪网20日开通专题就“李辉质疑文怀沙”一事展开讨论，同时，在专题中还有一项“你相信文怀沙造假吗？”的投票测试。截至20日晚11点，已有3700多名网友参与投票，其中相信文怀沙造假者竟超过3400人，比例高达92%。真假如今尚无定论，但就网络发起的民意调查而言，九成网友站到了李辉一边，认为大师文怀沙实则是欺世盗名的江湖骗子，声称支持李辉打假到底。

　　同时，不少圈内人士也纷纷发文对文怀沙“国学大师”的身份表示质疑。作家“十年砍柴”便发表《文怀沙大师大在学问还是包装》一文，并引用《儒林外史》中“老道成仙”的故事调侃某些人装神仙、扮大师，无非是为了骗钱；学者徐晋如则在《文怀沙：贱人还是大师？》中细数了更多他所耳闻的文怀沙的“恶行”，除了李辉提到的“文革英雄经历”，还有文怀沙四处炫耀与伟人合影以及临睡必看美女裸照等糗事。

　　面对不利局面，自称文怀沙弟子的画家崔自默依旧力挺恩师，对网络投票嗤之以鼻：“可以肯定，在这些参与者当中，认识文怀沙先生的人毕竟是少数，按常理讲，怀疑与肯定的概率应该是各占50%，然而却不是——这说明所谓‘欢迎参与调查’，其实就是‘欢迎起哄架秧子’。” （综合）