插图 仁伟

　　近日，市老城区人民法院审结了一起祖孙之间的财产侵权纠纷案，依法判决李强向其祖母孙爱珍返还4.3万元存款，并赔偿提前取款的利息损失359元。在法律面前，亲人侵权与其他人侵权一样是不被允许的。

　　存款被取走

　　事情还要从2008年1月说起。

　　2008年1月15日，孙爱珍在洛阳市商业银行老城支行办了一份4．3万元、定期3个月的存单，年利率3.33%。当时，她未对此存单设密码。

　　孙爱珍的孙子李强很快知道了这事儿，当时，李强急需钱用，便动起了取用这笔存款的念头。

　　26日上午，李强来到孙爱珍家，闲聊中提出想看看祖母的存单。孙爱珍没有设防，将存单给了李强，李强又借机要出孙爱珍的户口本。拿到存单和户口本，李强一溜烟跑了，孙爱珍当然追不上。

　　随后，孙爱珍向孙子索要存单及户口本，要了好几次，李强才把户口本还给孙爱珍，而存单却迟迟不还。因为存的是定期，孙爱珍起初也没有在意，但一来二去要不来存单，孙爱珍起了疑心。

　　于是，孙爱珍到银行查询，得知自己的4．3万元存款已于1月30日被提前取走了。因为是提前支取，只能按活期存款计息，利率调整为0.72%，仅有12.25元利息，不过这12.25元的利息也被取走了。

　　孙爱珍非常生气：孙子李强竟然在没有征得自己同意的情况下把钱取走了，而且还是提前支取，竟然连利息也不留！她决定向孙子索要这笔钱，没想到李强断然否认自己取了她的钱。孙爱珍多次索要无果，于2008年10月7日将孙子李强诉至老城区人民法院，请求判令李强立即返还其本金4．3万元，同时支付自2008年1月15日至2008年4月15日的利息359元（年利率按3.33%计算），并支付自2008年4月16日至实际还款之日的利息（利率按同期银行贷款利率计算）。

　　家事变“公事”

　　祖孙间的家庭财产纠纷，就此变成了公民个体间的财产纠纷，家事变成了“公事”。

　　对于孙子取走自己的钱，老祖母有着充分的证据，并向法院提供了3份单据：第一份证据是2008年1月15日，市商业银行老城支行向原告出具的储蓄存单（复印件）一份，主要证明自己有这么一笔存款；第二份证据是2008年1月30日，市商业银行老城支行储蓄存单利率清单，主要证明自己的存款被提前支取的利息为12.25元，这份清单的储户签名一栏有李强取款时的签名；第三份证据是银行提供的储户须知复印件，上面有李强取款时留下的身份证号码及签字。

　　这些证据充分证明，是李强利用户口本，代孙爱珍取走了存款。

　　面对这些证据，李强不得不承认是自己取走了祖母的钱，但是他又称，他已经将钱还给了祖母。

　　对于李强的说法，孙爱珍气不打一处来，她质问李强：既然自己将钱存了定期，为什么要提前支取？如果要提前支取，肯定是有急事，那么为什么自己不去，反而让李强去？更重要的是，你李强既然说已经把钱还了，有什么证据？

　　面对祖母的质问，李强没话可说。

　　老城区人民法院经过审理认为，原告、被告虽是祖孙关系，但是李强未经原告同意，擅自提前将原告的定期存款本息从银行取走并占为己有，实属侵权行为，并且因此给孙爱珍造成利息损失。孙爱珍的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。李强提出的该存款本息取出后当即如数交付给孙爱珍的抗辩理由，孙爱珍予以否认，李强对此未提出相关证据，故法院不予采信。

　　最终，老城区人民法院作出判决，支持了孙爱珍的诉讼请求，并要求李强在法律规定的时间内还款，否则加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　本案的诉讼费用930元，全部由李强承担。

　　亲属也不能侵权

　　本案主审法官刘松年对相关问题进行了点评。

　　他说，从古至今，亲属、朋友间在财物上互通有无，都被视为美德。但这种行为有个前提，就是双方都必须是在自愿的前提下互通有无，否则就构成了侵权。

　　不少人以为，亲人之间不存在侵权一说，这种想法是没有法律依据的，根本站不住脚。我国《民法通则》规定的民事主体是公民和法人,对公民的规定没有任何限定,并不排除亲属关系的公民为民事主体。法律面前人人平等，没有亲疏之分，并不会因为是亲人或朋友，法律就会有所改变。法律从来就没有对亲人之间侵权不管这一条款,亲人侵权与其他人侵权一样是法律所不允许的。

　　类似本案的家庭财产纠纷在现实生活中还有很多，包括亲人强住亲人住房、亲人间的债务拖欠等，这类案件只要造成了损害事实，都属于侵权的范围。损害事实既包括对公共财产的损害，也包括对私人财产的损害，同时还包括对非财产性权利的损害。

　　对财产的损害，包括直接损害与间接损害。直接损害又称积极的财产损失，是指受害人现有实际财产的减少；间接损害又称消极财产损失，是指受害人可得利益的减少，对人身的损害包括对生命、健康、名誉、荣誉等的损害，而且对人身的损害往往也会生成一定的财产损失。

　　本案中，李强不仅侵占了祖母的财产，他的行为也给祖母造成了利息损失，这就是对祖母财产的间接损害，因此，同样应当弥补。

　　同时，我国《民事诉讼法》第229条还规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。这条规定就是为了避免侵害人无限期地拖延债务，保证被侵害人的利益。 （文中当事人均为化名）