刘心武

　　□据 新华社

　　一则“刘心武续写《红楼梦》即将出版”的消息日前在网上传开，不久，消息得到出版方的证实。一时间，各持己见的文学专家、普通读者展开了热烈讨论。

　　在这场讨论中，参与的人群大致可分两派，一派质疑刘心武续写的权威性，力保名著不被“玷污”；另一派则支持续写，期待尽早看到有别于以往的“红楼后二十八回”。是是非非一时难有定论，有网友感慨：在这个“快餐式阅读”的时代，刘心武的大胆之举无论对错，确实让“红学”又红了起来。这是经典的不朽魅力，也是经典无法回避的尴尬。

　　▲▲质疑派：狗尾续貂不如留存遐想

　　“凭什么续写？”“经典岂能戏谑？”“续写《红楼梦》，等于是给维纳斯安个胳膊。”“狗尾续貂，不如留存遐想。”“现代人的续作无法超越古人。”“续出的不会是‘青楼梦’、红‘雷’梦吧？”……续写话题一出，招致的质疑声很多。

　　在质疑派中，有不少忠实的“红迷”。他们大多认为，今人无法探知古人的真实想法，也无法到达古人的语境，倒不如维持“红楼”的残缺美，因此不赞成续写。

　　部分文学研究者也加入了质疑派，复旦大学中文系副教授严锋言辞犀利。他在微博中称：“若是以贫弱的笔力、陈腐的观念、主观的考证，再造一个‘真实’、‘正确’的红楼梦，那是会混淆是非、误导读者的。”

　　一些自称“红迷”的业余研究者也在网上公开撰文批评刘心武续写。他们认为，刘心武之前有关秦可卿身份的研究已经走入误区，续写版本若大量发行，有以讹传讹之嫌。

　　长期关注“红楼”研究进展的贾如泽在博客中提出，刘心武的另类考证，看似索隐，其实并不是严格意义上的索隐。“他的错误让人先入为主，很难再走出那个死胡同”。

　　热衷探究“红学”的网友陈林认为，续写是刘心武的自由，但如果《红楼梦》的一百二十回原本就是一个整体，出自同一个作者之手，以往“高鹗续写”的推断一旦不成立，那么刘心武续《红楼梦》就非常荒唐了。

　　▲▲支持派：续写有何不可？

　　“很好奇，很期待！”“不管有多‘狗血’（荒诞），我还是想看看……”在支持派中，不乏刘心武的固定读者群，也有相当一部分网友对他勇于“挑战权威”的举动表示钦佩。

　　网友“直言相见”认为，刘心武写得怎么样且不说，敢想敢干就勇气非凡。

　　“Vivi-夏”说：“说真的，好期待！总比高鹗的好很多吧？！好勇敢的行为！一定去买！”

　　一些网友分析，长期以来，红学家已经霸占了《红楼梦》的话语权，应当允许刘心武说出自己的想法。

　　网友“波斯蜗牛”说：“《红楼梦》又不是你们家的，怎么就不能续？续得好或坏，《红楼梦》本身不会有任何损害。”

　　部分人士还主张“红学”研究应该百家争鸣、百花齐放，久居“庙堂”之上的文学研究也应该有“大众化”的通俗解读，让“红学”热起来。

　　网友“天之韵”说，有一点不可否认，刘心武进一步推广了《红楼梦》，让更多人对《红楼梦》感兴趣。如果其中抛砖引玉出《红楼梦》的文献和人才，那也是奇功一件。

　　网友“南国玫瑰”认为，刘心武的观点确实有争议性，但“红学”本来就应该是大众的，因为它是中华民族共同的文化遗产。

　　▲▲学者：“红学”可以通俗化但不能“被娱乐”

　　无论力挺还是质疑，刘心武的续写本身已引发众人对于目前“红学”研究状况与环境的反思。有学者表示，当下“红学”可以逐步通俗化，但不能“被娱乐”。

　　“创作是个人自由，无可厚非；续写其实是今人走近古代文学经典的一种尝试。”涉猎“红学”的上海古籍出版社总编辑赵昌平分析，时下已是一个大众文学的“卡拉OK时代”，不能阻止人们根据自己的理解去续写名著。但若从学术层面看，续写《红楼梦》要有一定的科学性和规范性，不能天马行空。

　　赵昌平点评说，刘心武走的是“红学”中的“索隐派”路子，其续作虽然文学品质还难以判断，但他的创作态度还是严肃的，不是庸俗的。赵昌平认为：“此书不妨一看。”

　　“续写可以，但‘索隐’过了头就成了‘娱乐红学’，变成迎合大众的文化猎奇、窥隐心态了。”曾编著《红学通史》的复旦大学中文系教授陈维昭主张，把“红学研究”和“小说创作”分开，不要误导大众，红学史上恰到好处地把握两者区别的文人也大有人在。他还说，刘心武在以往的研究成果中，有的表述不符合学术规范，必须纠正。

　　针对一些网民为刘心武叫好，批评红学界过于封闭，陈维昭指出，红学界理应维护《红楼梦》研究的学术规范，但也不应包揽大众对《红楼梦》的话语权。

　　值得参考的还有著名作家王蒙的观点。前不久推出新作《王蒙的红楼梦》时，他曾点评，刘心武做的是“趣味性研究”，不是历史考证；可以“你研究你的，我研究我的”。