【新闻背景】 押金太高、单次使用时间短……我市公益自行车正式“上岗”后，既受赞誉，也遭公众“吐槽”。昨日起，市福彩中心根据市民意见，对公益自行车管理办法进行调整：降低押金，延长单次使用时间。（见本报昨日A04版报道）

    城市公共参与的鲜活样本

    公益自行车借车卡押金真降了——挺快，幅度还挺大！看到昨天晚报的报道，不少人觉得很惊喜。

    确实，从5月底公布本地市民办卡押金600元、单次使用时间2小时的公益自行车使用、管理规定，到昨日将押金下调至200元、时间延长至3小时，时间不过10天左右。

    押金数额为何这么大？单次使用时间是不是太短了？收上去的押金如何使用？之前，市民的连串疑问，追着福彩中心寻求答案。这些声音，通过网络等各种途径汇集到一处，并通过媒体形成集束化、深化的意见。

    纯公益自行车上岗，是大好事。干着利民实事，经受着舆论洗礼，不断地解答疑问，仍能以谦卑之态面对议论，并最终对管理办法作出符合民意的调整；没有等议题变冷，没有试图用观望缓和不同立场——对公益自行车项目的争取者、管理者，我们愿意结结实实给一声“赞”！

    公益自行车项目，在洛阳城里不算最大的事；押金高与低，也不见得会影响多少市民的生活。但无疑，押金依民意而降一事，是政策制定者与普通市民通过互相倾听、理解达成互谅与共识的典型例子，是这座城市中公共参与、民意互动的鲜活样本。

    找一条民意互动的通道

    政策出台—民众有不同意见—政策修改，这样一个链条让人感到欣喜。现在，我们还不知道修改的过程经过了怎样的讨论和论证，但其中与民意的交流无疑发挥了最重要的作用。不过，就这次的事情来说，交流虽然发挥了良好的作用，但其过程更大程度上是“隐性”的。

    市民们更为期待的，可能是一种更公开、更“显性”的交流。比如，公益自行车究竟应该怎样管理，民众的疑惑、不满在哪里，期待又在哪里。这些是不是可以坐下来谈一谈？坐下来谈，可以充分了解双方的诉求，展现双方思考的内容、方式。而这种了解，是比交流形式本身更有意义的事情。

    所以，在某种意义上讲，我们既为政策与民意实现了互动感到欣喜，又为没有趁此机会，为民意找到一条更精准便捷、更有效的互动之路感到遗憾。很明显，这条路不去找、找不到，决策者便只能从内部的会议桌上出决策、找办法，市民们所期待的公共对话就会被管理技术上的小调整所取代。

    实际上，意见的表达与接收的渠道是什么，又该如何汇总与反馈，乃至应有何种措施保护这种互动，决策者与普通市民都需要答案。“公益自行车管理”的议题，本可以成为寻求答案的一块小小试验田。

    应从互动走向互信与共治

    也有人说，押金降了，好事办得更好了，但若跳出此事来看，假如事、时、部门都不同了，民意碰上的是强势部门“强力推进”的政策，互动的机会还能存在吗？

    这确实有些令人担心。因为，在强势的权力意志下，公共议题常已被设定：要不要做一件事，这件事又该怎么做，民意可能被完全跳过。也许，我们不知道如何改变上述状况，但其后果并不难想见：即使行使权力者在出政策、做事情前确实经过了理性思索和科学论证，但处于信息不对称状态下的民众，在不能得到互动机会的情况下，将不可避免地成为“老不信”、“老反对”——这，是他们的挫败感、不被尊重感得以排遣的仅有管道。

    太多事实已经证明，权力部门与民众的共治、政策与民意的互动，不仅不会影响做事的效率，反而可成为把事情做好的最佳办法，规避风险的最有效手段。

    坦诚相见，察纳雅言，俯身找到一条意见采纳与反馈的通道，让民意能够全面而真实地体现出来，实在是决策者们需要不断思索的。