绘图 雅琦

    关注法理人情，体察世间冷暖。从今日开始，本报法眼版全新改版，关注各种法律热点问题，通过真实案例，传递法律精神，普及法律知识。法眼版将开设《以案说法》《拍案惊奇》《大案连载》等栏目。《以案说法》通过我市各级法院审理的案例，以案说法，为您解读法律知识；《拍案惊奇》将通过发生在你我身边的日常琐事、奇闻轶事，解析矛盾，以示警醒；《大案连载》则带您走进一些大案、要案的第一现场，体会那一幕幕惊险，为您揭开案件中一些不为人知的细节，还原事实真相。

    □记者 刘亮 通讯员 孙振美

    为了给学生提供便利的实习机会，有的学校就与一些企业建立合作关系。对学生来说，这原本是好事，但是如果企业与学校用这面“幌子”干起了不合法的勾当，吃亏的只能是那些涉世未深的学生。近日，洛龙区人民法院就审理了一起学校以寒假实习为名，和企业签订有偿劳动用工合同的案件。

    【欣喜】出远门奔赴实习岗位

    小王是我市一所培训学校的学生，2012年12月8日这一天，他和其他38名未满16周岁的同学在学校校长李卫华等人的带领下，以实习的名义来到了扬州某企业。

    3天后，李卫华就和该企业签订了两份协议，大致内容为：参加实习的时间从2012年12月7日至2013年3月6日止；薪资标准为100元/天，学生工作不满7天自动离职的，甲方（企业）不结算薪资，满7天的工资正常；甲方保证用工单位提供的工作、住宿环境无粉尘、无有毒有害气体，工作岗位无危险性等。

    【转折】在有毒环境中作业

    协议签订后，该企业负责人薛辉给了李卫华招工费11700元，李卫华出具了一张收条。

    由于学生在工作中经常出现头晕、呕吐、流鼻血症状，且车间内存在有明显异味，系有毒车间，12月11日，学生们拒绝参加工作并返回洛阳。随后，两家协商无果。

    今年1月，该企业将培训学校告上法庭，希望法庭判令协议继续有效，另让培训学校返还收取的费用及各项损失费。

    【法理】企业与学校协议无效

    审理中，洛龙区人民法院认为，根据劳动法相关规定，禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人，案件中扬州这家企业管理服务有限公司，以劳务派遣公司名义与学校签订的名为实习合作协议，而事实上形成的是有偿劳动用工合同。但本案原告、被告签订实习合作协议的形式、内容，不排除原告、被告双方恶意串通侵犯未成人的合法权益，应属于无效合同。

    企业主张的退费及经济损失补偿，因双方签订的实习合作协议违犯法律规定，不予支持；学校方面收取的招工费11700元，其中应当扣除学生返回洛阳的交通费用，剩余的部分可作为对未成年学生身体、精神上的弥补。

    （文中姓名均为化名）