【新闻背景】 因同伴未能及时赶上火车，两男子竟强堵动车门。因此变故，动车D3258在汉口火车站滞留半个多小时，车上近200名准备到武汉站换乘高铁的乘客，被迫临时改签。面对众人谴责，二人态度蛮横，后民警赶到现场，对其进行了批评教育。（8月20日《武汉晚报》）

    鲁莽也好，冲动也罢，究其后果，确实恶劣：全车人滞留，上百人改签，还可能带来“链式反应”，影响多趟车正常运行……在微博上，二人的撒泼行径遍遭痛斥：在私利驱使下，竟野蛮绑架公众权益，最终殃及一群人，想不激起公愤都难。

    “公域讲秩序，私域讲权利”，群己权界，本该恪守。同伴未至车已发，另作计划是个人权利；若在车站放刁，强堵车门，将私利置于公共秩序之上，则逾越了权利边界，也侵犯了他人权益。

    从该案看，两名堵门者非但为祸不浅，在事发时，还态度骄狂，屡劝无效，于情于理都该被严惩。刑法规定，聚众扰乱车站等公共场所或破坏交通秩序，情节严重的，对首要分子处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。尽管二人尚不符合严格的“聚众”标准，可比照其危害程度，即便仅依据治安管理处罚条例，也该从重惩处。

    民警的做法让人遗憾：二人既已犯科，且后果不轻，就该依法惩治，光是批评教育，无异于隔靴搔痒，毫无震慑力可言；更何况，就现实情形看，肇事者很是骄狂，并无悔过之意，就连最后“服软”，也是见触犯众怒后的“识趣之举”。在此情境下，批评的效果有几何，也该存疑。

    一边是强堵车门，一边是民警息事宁人，肇事与追责的严重不对称，不但难以让人信服，恐怕还会产生恶性示范效应：违法成本畸低，会逆向助长部分人“以身试法”的心理，让他们失去对法的敬畏。从这个角度讲，对“强堵动车门”免罚，或形成负向激励。

    应看到，其虽为个例，背后连着的“寻衅冲动”与“闹大心理”却并不罕见。

    早些时候，频发的“打人、撞死、拦飞机”等“空闹”现象，就曾备受关注。在观点磨合中，公众逐渐形成共识：就算维权，也该守法、讲究理性，采取野蛮手段不仅于事无补，还可能两败俱伤。

    某些人之所以敢滋事，既与法律“失灵”、执行疲软有关，也可归因于失衡的“自我本位”观念：在有些乘客看来，他们是“上帝”，应被尊重；而铁路部门与乘客在博弈格局中的强弱，也常被舆论嫁接到个案分析中，夸大“维权”缘由的合理性……这多重动因也构成了部分闹事者的心理支点。

    面对类似无赖行径，执法者不该“心太软”，而应执法从严，避免“高容忍度”下的负向激励。作为公民个体，也须为自身行为找到理性起点，再率性的表达，也该以循守规则为前提。