【新闻背景】 日前，一则“雾霾能使鲜红色的肺6天就变黑”的消息引发热议。11月18日下午，该报道中的项目负责人、复旦大学宋伟民教授对记者称，该报道中的描述与事实不符，其本人没有接受过相关采访，也从未说过此类言论。（见11月19日《新京报》、今日本报B07版）

    有图有真相，有专家有实验，又句句戳中民意关切的PM2.5问题，遵循“宁可信其有”的逻辑，这消息让人没法不信。

    事实不过乌龙一场，专家实验的目的，只是为了比对目前市面上药品的效用。还有专家出来宽慰大家，说公众不必恐慌，针对老鼠的实验效果不能直接移植到人类身上。

    事件至此就结束了吗？显然没有。辟谣固然能安抚人心，但辟谣本身并不能消除公众的担心：PM2.5究竟会为肺癌等威胁公共健康的高发重症病做出多大的贡献？

    今年年初，微博上就流传出一组图片，据称由中科院“大气灰霾溯源”项目组负责人、大气物理所研究员提供，图表显示1956年至2006年，广州市关于“霾粒子消光系数”和“肺癌年致死率”的上升曲线大致吻合，引起网友关注。

    此前还有媒体报道说，江苏省肿瘤医院接到最小的肺癌患者仅8岁，据称小患者住在马路边，尾气、灰尘等与其发病有很大关系。

    如果这些事例尚属关联性不强的个例，那么，不久前中国社会科学院、中国气象局联合发布的《气候变化绿皮书：应对气候变化报告》，显然是权威佐证：报告称，雾霾天气会提高死亡率、使慢性病加剧、使呼吸系统及心脏系统疾病恶化，影响生殖能力、改变免疫结构等。

    正视矛盾，才能解决矛盾。

    近50年来，中国雾霾天气总体呈增加趋势。雾霾对健康的影响究竟到了什么地步，最坏会有怎样的后果？这既是民众最为关心的民生议题，也是治理雾霾达成共识的舆论前提。于此而言，不能一有危害大的说法，马上就有专家跳出来说“危害不大”。

    澄清谣言固然重要，常识科普更为迫切。

    “鲜肺实验”事件也许是一则以讹传讹的消息，但由海量转发暴露的科普焦虑不能不被重视。

    今年全国“两会”前后，中国工程院院士钟南山曾称，“雾霾比SARS更可怕”，提请社会关注雾霾衍生的公共环境与健康问题。

    无论食品安全，还是健康环保，以十二分的小心与谨小慎微的敏感姿态应对，恐怕才能真正让民众少些困扰与担心。

    事实一再证明，越是民众关切的公共事件与焦点问题，越是应该遵循“说破无毒”的透明逻辑。从这个意义上说，科普一下雾霾对健康影响的真相与实情，也许才是消灭谣言与恐慌的最好手段。