【新闻背景】 温州一小区毗邻广场，广场舞产生的噪声让业主苦不堪言。因长期交涉未果，业主们凑了26万元购买了一套俗称“高音炮”的远程定向强声扩音设备，对着广场循环播放警告，用以逼退跳广场舞的大妈们。（见本报今日B06版报道）

    以彼之道，还施彼身。冤冤相报何时了？广场舞之争早已升级为“广场舞之战”。此前武汉、北京等地陆续出现过几起较为极端的“驱散广场舞”事件，“泼粪”“放藏獒”“鸣枪示警”“投掷水弹”等手段都被使用过。

    不管是从此前类似事件的新闻报道后的留言看，还是从门户网站的调查结果看，支持此类极端维权手段的网友竟占八成至九成。当然，这样的网络民调不够科学，参与调查的可能大部分是饱受广场舞噪声之苦的人。

    如果让下棋、遛狗、搓麻将的老人们参与类似调查，结果可能截然相反。他们中的很多人可能就是广场舞的参与者，因此他们的意见同样不能作为主流民意进行参考。

    如果说10年前，人们谈论广场舞时更注重“增进社交、增强体质，丰富民众文化生活”等方面的话，那么近年来，人们的视线早已转移到“规范而存续”与“降噪免扰民”等方面上了。这已成为一个社会命题，如果将其社会意义延展至大众健身娱乐、民众文化生活以及更核心的城市公共设施建设等方面时，这或许也算是政治命题了。百姓关心家长里短、柴米油盐，也在乎广场舞产生的噪声是否影响日常生活。

    有经济学家站在公地悲剧等经济学角度谈论广场舞的治理时认为，明晰产权能解决公共资源被过度侵占使用的问题。有学者站在文化心理角度认为，广场舞与国人无独立人格而偏好群体性依赖有关。

    不管怎样，广场舞不能是无视规则的群魔乱舞，不管是政府为其提供专业场地，加大针对噪声扰民的执法力度，还是个体层面增强权利边界意识，都必须在一个共时性规则下积极作为，让民众看到解决的希望。否则，业主在诉求无望，监管单位不闻不问的情况下，只能使用“高音炮”对轰这样的手段进行还击。如此还击，怎泯恩仇？