【新闻背景】 从6月1日起，浙江省温州市政府实施为车祸受害人先垫付“救命钱”的制度。根据规定，当道路交通事故中当事人和法定连带责任人暂时无支付能力时，若发生抢救费用超过交强险的责任限额、肇事机动车未参加交强险、机动车肇事后逃逸等三种情形之一，“救助基金”应垫付道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或全部抢救费用。（6月2日《温州都市报》）

    遇到人命关天的重大交通事故，要钱还是要命？此前的卫生部三令五申要“先救人后收费”，吁求医疗机构回归公益属性，但这还是绕不开另一个现实问题：救人之后，谁救医院？这个追问，恰恰是重大事故“后付费”难以推行的根源。谈钱伤感情，但在紧急救助中，如果连钱都谈不拢，那就真的可能伤害性命了。可见，“救助基金”制度确实可行。

    地方政府出钱应急固然是好事，但从权责关系上看，也不能由财政包干到底。有钱的地方政府尚能垫付一段时间，缺钱的恐怕就可能因为追偿困难而断了救命的资金链。

    这样的担心可不是杞人忧天。这些年，各地试点“救助基金”的例子也不少，但面临着逃单压力也是不争的事实。譬如去年年底，江苏《常州日报》消息称，全市自2011年3月施行交通事故抢救费及丧葬费用先行垫付制度，两年多来共垫付事故当事人抢救费、丧葬费等1514万元，然而，截至2013年10月底，仅追回垫付款162万余元，近九成垫付资金无法追偿，基金运行受到严重影响。

    先垫救命钱，再和责任人算账，这样的做法充满正义。

    国务院办公厅去年公布了《关于建立疾病应急救助制度的指导意见》，从制度层面解决医疗机构的尴尬处境，形成对无负担能力患者急救医疗费用的保障机制。各地建立“救助基金”制度，确实有利于帮助“三无”（无姓名、无亲属、无钱）病人。

    不得不说的是，“救助基金”是个定量，如果追偿机制难以保障其常态运行，好心就未必能结出善果。这里有两个现实问题：“基金管理领导小组”一般无法律主体资格，难以通过诉讼行使追偿权。不少事故涉及外地车辆，且不少逃逸案件终成悬案，向这些肇事者追偿，难度很大。

    从逃单率来说，总有一些窟窿是堵不上的。那么，在有限的财政拨付之外，恐怕还得从公益捐赠等层面“开源”。就根本而言，要确保“先救人再算账”制度平稳运转，还有赖于追偿机制兜底。