几个不满10岁的孩子，冬天在外玩耍时点火取暖，一个拾柴，一个点火，一个提供打火机，不料却引发大火将一人烧成重伤，谁该为这起事故负责？提供打火机的孩子是否应该承担责任？近日，吉利区人民法院审结了这起因特殊的“玩火游戏”引发的纠纷案。

　　取 暖

　　事情还要从2005年说起。

　　那年1月5日，天气非常冷，但是严寒却挡不住吉利区某村的赵宝和小伙伴们玩耍的热情。吃过午饭，赵宝和同村的赵明、赵山等一帮7岁至8岁的小伙伴相约到村头一块空地上玩耍。

　　玩了一会儿，大家都觉得冷得不得了，赵宝和赵明就想生火取暖。他们注意到，不远处有一个立着的石棉水泥圆筒，这个圆筒直径约有1.5米，高约1.2米，他们认为圆筒能挡风，在里面生火比较方便。赵宝就近找了一些柴草和麦秸，丢到圆筒内。因为年纪小，个子较低，他踩着赵明的肩头爬进圆筒，赵明也跟着爬了进去。

　　把柴草和麦秸堆积起来后，两人忽然发现自己没有带火柴或者打火机，没法点火。

　　此时赵山等人还在外面，赵宝和赵明就在圆筒内询问外面的伙伴：“谁有火？”恰好，赵山带了一个打火机，听到赵宝和赵明的喊声，他就将自己的打火机取出来，从圆筒上方递了进去。

　　起 火

　　赵明拿到打火机后十分高兴。两人连忙蹲下来，赵明拿着打火机将火生着了。

　　但是，两人都没有想到，麦秸烧得非常快，圆筒内整堆柴草和麦秸一下子都烧着了，而圆筒内的空间又很狭小，肆虐的火苗开始往他们身上蹿。

　　赵宝和赵明这下吓坏了，还是赵明反应快，他跳起来，连忙翻过圆筒，大喊着“着火了”，一溜烟跑掉了。而赵宝进圆筒时还需要赵明垫脚，他一个人跟本翻不出圆筒，眼瞅着大火把他的衣服烧着了，他哭喊着，拍打着身上的火，但无济于事……

　　听到异响，外面的伙伴们也慌了神儿，有人试图将赵宝救出来，但都因为年纪太小，没法把赵宝拉出来。也有人见势不妙，连忙跑到村里喊大人帮忙。赵宝的伯母最先赶到，将赵宝救了出来。大火随即被其他赶到的村民扑灭。

　　赵宝随即被送到洛阳石化医院治疗，但因为伤势太重，随后被送到河南科技大学第一附属医院治疗。因为全身大面积深度烧伤，在医院住了208天，花去各项治疗费用10余万元，赵宝终于被抢救存活，但落下终身残疾。

　　争 执

　　虽然火被扑灭了，但一场关于谁该为这事儿负责的争论却并没结束。

　　赵宝的父母认为，火是赵明点的，打火机是赵山借的，他们应该为这事儿负责，支付赵宝治疗所需的费用。赵明和赵山的父母则完全否认了自己的孩子参与其中。赵明的父母说，赵明没有抱麦秸，没有提供打火机，没有点火，所以没有任何过错，不应当承担赔偿责任；赵山的父母说，赵山根本没有参与玩火游戏，也没有提供打火机，也不应当承担责任。

　　双方根本无法协商，而赵宝的治疗还要继续，赵宝家为抢救孩子已经花光了所有积蓄，并借了很多钱，如果对方不进行适当赔偿，赵宝就没有钱继续治疗了。

　　于是，赵宝的父母将赵明、赵山的父母诉至吉利区人民法院，要求对方支付医疗费用。

　　庭 辩

　　那么，赵明和赵山是否承担这起“玩火游戏”的责任？

　　庭审时，赵明和赵山的父母依然坚持自己的说法。他们认为，小孩子出去玩儿，他们虽然是监护人，但总不能一直跟在孩子身边吧？因此孩子们生火取暖的事情他们是无法预见也无法制止的。三个孩子都是无民事行为能力的，按照法律规定，他们的民事行为根本不存在过错问题，因此父母也没有过错，不应当承担赔偿责任。而赵宝的伯母没能及时对赵宝进行抢救，应该为此事担责。

　　赵山的父母后来说，自己的孩子仅仅是持有一个打火机，又没有到圆筒内，更没有用打火机点火，为什么要负责？

　　赵宝的父母则认为，根据一般生活经验，几个七八岁的小孩既然共同烧火玩耍，必然都要参与，否则就称不上共同玩耍。在本案中，赵明与赵宝共同挤在一个直径仅1.5米左右的圆筒内，火又是在圆筒内烧起来的，烧火用的麦秸又是从外面弄进去的，所以，不可能所有的行为都是赵宝一人所为。

　　赵宝的父母说，孩子没有民事行为能力没有错，但其父母的监护责任不能免除，应该作出赔偿。

　　释 法

　　吉利区人民法院在审理后认为，烧火用的柴草是由赵宝搜集的，打火机是由赵山提供的，由赵明点着的火，三个孩子的父母均负有监护责任。

　　近日，法院作出判决：赵明的父母承担55%的责任，赔偿7．7万余元；赵山的父母承担5%的责任，赔偿7000余元，其余40%的责任由赵宝的父母自行承担。

　　没有民事行为能力的孩子闯了祸，责任均应由父母承担，这是大家都知道的道理。那么，父母的监护责任体现在哪里呢？

　　本案主审法官解释说，我国《民法通则》第133条规定，监护人对被监护人造成他人损害承担责任是法定的，不适用一般侵权行为的过错责任原则。也就是说，监护责任是无法免除的责任，只存在监护人尽了监护责任可以减轻其民事责任的情形。

　　就本案来说，参与玩火游戏的三人均是不足１0岁的未成年人，属无民事行为能力人。他们烧火是为了取暖，亦不排除有觉得好玩的因素在内，无论何人均没有伤害原告的故意，也不存在伤害原告的过失。但三个人的父母没有尽到教导子女不能玩火的教育责任。

　　赵山仅仅是提供了一个打火机，并没有在圆筒内，也没有参与游戏，他的父母为什么还要承担一部分责任呢？

　　法官说，这同样也是父母的监护责任，因为打火机亦属于危险物品，父母有义务对孩子使用、持有危险物品进行管理和监督。

　　（文中当事人均为化名）