插图 李玉明

　　儿孙绕膝，尽享天伦之乐，是老年人颐养天年的最大乐趣，西工区７６岁的黄老太太虽儿孙满堂，却未能享受这种乐趣。为要回属于自己的房子，她不得不二度起诉、三上法庭，与儿子、儿媳对簿公堂，请求法院依法判决儿子、儿媳从她的房屋搬出。日前，西工区人民法院审理了这起老母状告儿子、儿媳侵权案，依法支持了黄老太太的诉讼请求。

　　起 诉

　　黄老太太诉称，自己与被告徐某系母子关系，徐某再婚后与其妻对原告不好，经常发生矛盾。原告居住的房屋是丈夫单位的房改房，原告丈夫1987年病故。1997年后，原告分两次出资购买了该房产，现该房属于原告个人所有，请求法院判令二被告从原告房屋中搬出。

　　被告辩称：原告的起诉没有道理，双方本是一家人，从未分过家。房产证上虽注明该房产是原告的，但当时是以父母两人的名义参加房改的，且有被告父亲工龄折算价，故该房产应属家庭共同财产。被告作为家庭成员，从1981年居住至今，为房屋装修支付了部分费用，该房从未分割过，因此，被告有居住的权利。

　　为支持自己的诉求，原告向法庭提交了房屋产权证、房改费收费凭证等证据。

　　法院经庭审查明：原告黄某与被告徐某系母子关系，被告徐某与被告吴某系夫妻关系，二被告均系再婚，婚后没有住房，与原告同住。因家庭生活问题，原告与二被告常发生矛盾。原告曾起诉过，要求法院判定被告徐某与其妻搬出房屋。经法官做工作，原告于2007年11月22日撤回起诉。之后，双方矛盾依旧，原告再次起诉到法院。

　　判 决

　　原告现居住的建筑面积为64.20平方米的房产是原告丈夫徐某某(于1987年病故)原单位的房改房。1995年房改时，该单位在住房出售产权登记表登记的购房者为黄某，配偶栏内系其丈夫姓名，计价9627.00元。1997年4月24日、2005年6月11日，原告分两次向市有关部门交纳房改费9627元。2005年办理房屋产权证时，登记所有权人为黄某。

　　对这起家庭房产纠纷，法官曾试图调解，但因双方矛盾较深、争吵激烈，调解未获成功。

　　法院审理后认为，原告提供的房屋产权证及交费凭证可以证实，其现居住的房屋是她出资购买并办理了合法产权手续，不管原告参加房改时使用什么名义，是否利用了丈夫的工龄折算房价，都不影响房屋产权性质。二被告关于争议房屋是家庭共有财产的观点，因证据不足，法院不予采信。原、被告应相互谅解、相互忍让，但由于双方矛盾较深，原告以房屋所有人身份行使所有权，要求二被告搬出房屋，符合法律规定，法院予以支持。故判决二被告于本判决生效后５０日内从原告房内搬出。

　　二被告不服此判决，提起了上诉。

　　调 解

　　此案在二审期间，经法官主持调解，双方达成两项调解协议：二被告于2008年7月15日前搬出原告房屋；为照顾被告之子（原告孙子）就近上学，被告之子可在原告房屋内居住至高中毕业。

　　案件的二审以和解终结，年近八旬的黄老太太历时两年三上公堂，总算了却了一桩心愿。

　　思 考

　　此案委实微不足道，情节也很简单，但却令人深思。有道是，血浓于水，母子情深。儿是娘的心头肉，一个高龄老母与亲生儿子对簿公堂，黄老太太内心肯定也很痛苦，很不情愿，但她又别无他法。

　　剖析此案，纠纷的主要原因是被告再婚后，婆媳关系紧张令原告无法安生。因而，此案揭示出一个值得全社会高度关注的共性问题，就是如何关爱和维护好老年人的合法权益。

　　据世界卫生组织、全国老龄工作委员会公布的数据，2003年，我国老龄人口达1.3亿，约占人口总数的11%。在我国进入老龄化社会的今天，如何传承中华民族尊老、敬老、爱老的传统美德，如何全面贯彻落实《老年人权益保障法》，如何营造老有所养、老有所乐、老有所为的和谐养老氛围，无疑是全社会应该高度关注的问题。

　　众所周知，多年来，党和国家高度重视维护老年人的合法权益，既有关爱老人权益的多项政策和举措，也专门制定了《老年人权益保障法》。该法第十条明确规定：“老年人养老主要依靠家庭，家庭成员应关心和照料老年人。”由此可见，关爱老年人是我们每个家庭成员义不容辞的法定责任。

　　本案中，法院之所以支持了原告黄老太太的诉讼请求，一方面是考虑该房产确属她所有，个人财产受法律保护；另一方面，法官考虑到已步入高龄的黄老太太需要一个安逸的养老环境。鉴于婆媳关系紧张不利于黄老太太养老，故一审判决也好，二审主持调解也罢，其前提都是限令二被告搬出原告房屋，从根本上解除原告的后顾之忧。

　　有道是，宁要心宽，不要屋宽。就本案而言，如果二被告能真正换位思考，将心比心，既考虑到黄老太太年高体弱，又考虑到她失去老伴后的“孤独黄昏”，对其多献爱心，悉心关照，真正为她老人家提供一个安逸的养老环境，让她愉快地生活，纵然同住斗室，也能三世同堂，和睦共处，其乐融融，岂不美哉，又岂有老母三上公堂将儿子、儿媳撵出屋门的笑谈？！