【新闻背景】因涉嫌盗窃，男青年王亚辉被河南省鲁山县公安机关带走，3天后其亲属被告知，王亚辉在看守所死亡。当地警方解释，王是在提审时喝开水后突然发病死亡的。而亲属发现尸体上有多处伤痕，包括乳头被割、头上有洞等。

　　“喝水死”成了网络热议的焦点。耐人寻味的是，一年前的2月27日是云南“躲猫猫”案真相大白之日：当日，检方宣布死者李荞明是被同监室在押人员殴打致死，而不是“躲猫猫”死的。一年后，“喝水死”又在看守所里发生：一样扑朔迷离的死亡，一样引发争议的官方对死因的解释。

　　“喝水死”和之前“躲猫猫”一样，之所以引发热议，在于事件本身的离奇超出了公众的“信任度”，更在于执法机关最初没有积极应对公众的质疑。

　　人不可能直接喝水喝死，正常智力的人都无法接受这种“喝水死”的理由。那么，王的死因到底是什么？发的是什么病？公安机关有责任查明真相，而不是仅给出“喝水死”的解释。

　　更让死者亲属无法接受的是，他们发现死者身上遍布伤痕，头破了一个洞，乳头被割掉，生殖器也有伤痕。县公安局负责人面对媒体的疑问，居然表示对这些伤口“不清楚”。

　　令人遗憾的是，本次事件的“发生路径图”依然是：家属不满官方解释，向新闻媒体求助，引发舆论关注……至于本案是否会发生“躲猫猫”那样的惊天大逆转，现在无法定论。问题在于，经历了“躲猫猫”事件的整顿后，个别看守所坦诚面对质疑、对危机的处理能力依然不够。

　　任何法治国家都不能保证每个执法人员都不出问题，但却有及时、透明、公开的自我纠正制度，以避免个别司法人员的行为破坏整个法治环境。让人欣慰的是，有关官员表示涉案民警已被禁闭审查。但相对个案，公众更期待阳光的办案机制。

　　一年前，“躲猫猫”事件引发了对看守所的大整顿，希望这次“喝水死”事件，能进一步触发制度的改进，不只是杜绝非正常死亡，而是建立公正、公开的办案机制以及死者家属通畅的异议表达机制。不正常的死亡应被纳入正常的法律解决渠道，而不是借助舆论压力倒逼着查出真相，这才是法治之道。