【新闻背景】 茅台集团在贵阳召开媒体见面会，回应对其产品含塑化剂的质疑。在发布会上，北大教授李可基声称，塑化剂的标准本身就是不科学的，是匆忙应急的。谈及三聚氰胺，他表示三聚氰胺基本是无毒的物质，成人喝下去不会损害人体，“人类几百万年都没有灭绝，说明人类的排毒、解毒能力实际上是非常强大的”。（12月13日《钱江晚报》）

    从此前含羞带怯的“适度无害”，到现在的“根本就不是问题”，这已经成为一种值得警惕的社会现象，而不是一个专家教授的问题。李教授的观点“振聋发聩”，不过：一者，查询其研究方向，主要是“运动营养与疾病、人群营养”等，他既不是人类学专家，也不是生化高手，怎么就敢断言塑化剂与三聚氰胺“不会坑害人体”？二者，喝“塑化剂酒”的毕竟只是人类的一部分，就算其毒如鹤顶红，也永远不可能灭绝到全人类——那么，人类健在，与这些毒物的安全性有什么关联？

    纠结在这样的诡辩上实在没啥意思。问题是，本该谨言慎行的专家，在话语权上如此儿戏，轻率地在全民关注的公共事件上发声，权责何在？规则何在？

    一方面，顶着“北大教授”的帽子出场，那么借用的就是所在高校或研究机构的社会信用，在企业说明会上说得天花乱坠，和“地方政府为商业庆典送花篮”有什么本质区别？为其滥用话语权而做信用背书的当事部门也默认这样的观点吗？

    另一方面，企业聘请的“专家”，若持理适度解释，其实也无可厚非，但如果悖逆基本公识，悖逆常情常理，误导舆论，戕害公共利益，追责机制何在？

    当所谓学术专家走街串巷为企业救火而大展诡辩术，当专业精神沦为“各种有毒有害的物质我们基本上都应付掉了”的奇谈怪论，谁还好意思骂民众对专家学者的妖魔化呢？严肃的食品安全问题，成了一地鸡毛的胡搅蛮缠，这恐怕比那瓶疑似超标的高档酒更令人五味杂陈。疏解食品安全症结，莫非真要寄望于“人类的排毒能力”？