【新闻背景】 9月1日，山东环保厅官微@山东环境表示，将公布春节以来受“高压泵深井排污”冤枉及被“挖地三尺”的企业名单。对此次公开，@山东环境称是顺应网络大V邓飞的要求，并称邓飞冤枉企业地下排污，应道歉。（9月2日《北京青年报》）

    “山东企业高压泵深井排污”事件，在今年2月引发网络和媒体高度关注，现已确定为网络谣言，背后的造谣团伙也被查获。那么，如果@邓飞的转发不在非法谣言的利益链上，只是基于公民责任的“顺手监督”，需要为之担负道义上的责任吗？

    悖逆事实与真相的，都可以称为谣言。面对谣言，社会起码该秉持两个态度：一是严肃地打击那些逾越法律底线的谣言。毕竟，网络的信息高速上，总得也有自己的“交规”。二是适度宽容那些公共监督类的“谣言”。若非心存恶意、也无不当得利，更没有危及公共秩序，那么，杯弓蛇影也好、杞人忧天也罢，总是提醒权力对公共利益秉持起码的警觉，就算离事实相去甚远，也当多多沟通，少拿“棒子”示人。譬如@邓飞对深井排污事件的作用，若无违法证据，恐怕更多地还是应该秉持宽容的姿态。

    给舆论监督一点豁免权，也是和打击谣言一样重要的命题。“坊间舆论”是粗放的、原生态的，总会与科学或理性有距离。只要公序良俗的底线与下限没有崩塌，权力者就不应在公共监督领域对舆论监督抱以“洁癖”的姿态。

    这些年，司法与公众已达成一个共识：政府承受“诽谤”，是法治社会的常态。法律的硬气，与对监督权的谦抑，是一个硬币的两面。有些谣言要痛打，有些谣言澄清即可，有些谣言就让它随风去吧。