【新闻背景】 近日，广西某艺术学校两名同一宿舍的女生突然出现中毒症状，经送医院检查，是亚硝酸盐中毒。其室友曹某落网后称，她因受不了嘲讽欲服毒自杀，在倒水过程中不慎将亚硝酸盐掉入饮水机里。曹某喝了一口含亚硝酸盐的水后放弃轻生，而两名室友因饮水中毒。14日，曹某因涉嫌投放危险物质罪被批准逮捕。（见本报今日B03版报道）

    又是室友，又是投毒，又是案件……当这些要素插上经验逻辑的翅膀，未明真相的事件也能立马有声有色。在新闻的跟帖里，是天马行空的谴责与联想；在网站编排里，是浮想联翩的暗示与链接。从朱令案到复旦投毒案，甚至2013年那句调侃的“谢室友当年不杀之恩”也悉数粉墨登场。

    只是，一应偶发的极端案件能推出“高大上”的普遍道理吗？曹某向警方讲述事件过程时说是“不小心”，检察机关认为，不管是有心还是无意，其主观方面属于间接故意，曹某往饮水机里投放危险物质侵害的是不特定多数人的利益，其故意投放危险物质危害公共安全，其行为涉嫌投放危险物质罪。换言之，批捕是基于案情结果，真相远未水落石出。在这个时候，去反思学校的公共安全，甚至要求相关部门举一反三——这样的说辞，要么是隔靴搔痒，要么是站着说话不腰疼。

    犹记得去年，新学期开学，四川传媒学院几乎每个学生都被自己宿舍的新装备——净水直饮机小小地震撼了一番。该校相关负责人称，这样安排，确实有部分原因是为避免重演复旦大学学生向室友投毒的惨案。类似举措各地还有很多。只是，这样的应激反应，显然太“过”了。谁也不希望悲剧发生，但如果因悲剧草木皆兵，一是防护成本无限大，二是根本不可能实现制度的初心。就像此案中的亚硝酸盐，早在2012年6月12日，卫生部、国家食品药品监督管理局就联合发布公告，今后餐饮服务单位禁止使用亚硝酸盐作为食品添加剂，但作为一种工业、建筑业中广为使用的无机化合物，能因为零星恶例而因噎废食地禁绝吗？

    不是所有的“室友案”都是寓言，不是所有的极端事件都要像寓言般推导出一套套以儆效尤的方案。看到“室友案”，起码还要等等确凿的真相。就譬如从轰动一时的山西一男童被挖眼案，到上海杀婴藏洗衣机案，再到最近的湖北省老河口市薛集镇男童惨案，于是有人感叹“农妇变恶妇”——只是，大千世界，在各种拍案惊奇中，哪个群体没有善恶之分？哪个阶层没有悲喜之情？在一个理性的社会，类似标签化思维最要不得。

    “室友案”也许是一起公共事件，但这取决于真相里的细节与价值，任何时候，总不能见风就是雨，凭臆想过日子，更不能抓到一件事，就当做是解剖社会现象的切口。

    更要紧的是，舆论对未结案件的过度解读，不仅容易影响司法公正，更遮蔽了“真问题”的入口。