插图：李玉明

　　青年男女订婚时送彩礼是不少地方的习俗。如果双方成就了美满姻缘，彩礼自然不成为问题；如果双方分道扬镳，彩礼问题往往会引发一场官司。

　　吉利区人民法院日前就审结了这么一起彩礼纠纷案：一对青年男女订婚3年后，因种种原因女方提出分手，双方解除了婚约。男方要求返还彩礼，遭到女方拒绝，最终诉至法院。那么，法院该如何处理此类纠纷呢？

　　订婚送去彩礼

　　吴明（化名）与袁丽（化名）生活在吉利区一个比较富裕的村子里。两人从小学到高中一直是同学，学习成绩都很优秀，彼此知根知底。高中毕业后，经别人介绍，两人确立了恋爱关系。

　　2003年8月的一天，吴明与袁丽订婚。吴明家给袁丽送的彩礼有：两套衣服、2949元现金、1枚金戒指。袁丽家回赠给吴明1套衣服、1双皮鞋。

　　此后，吴明未通过媒人，又陆续送给袁丽1辆电动车、1辆自行车。吴明家送给袁丽的彩礼折算价值7000多元。

　　因故解除婚约

　　吴明和袁丽分别在村附近的一家企业上班。订婚后，他们的感情进一步升温，两家的关系也更加密切。因是同村，两家相距很近，他俩经常在一起，经济上也不分彼此。    

　　2005年夏天，吴明开办了一家自行车专卖店，从袁丽的存折中取了一部分钱，袁丽也经常到店里帮助经营。

　　2006年6月，袁丽去了南方，一去就是半年。其间，吴明与袁丽的思想隔阂也不断加深，多年培养起来的感情随着一次次的争吵被消磨殆尽。2007年1月初，袁丽从南方回来，断然提出与吴明分手。吴明要求袁丽返还彩礼，遭到拒绝，遂于2007年5月底将袁丽告上了法庭。

　　双方对簿公堂

　　收到吉利区人民法院送来的起诉状及开庭传票后，袁丽和家人都非常气愤。袁丽的父母觉得，自家的经济条件比吴明家好，两个女儿都买有汽车搞运输，袁丽的工资也比吴明高。3年多来，袁丽不但没花吴明的钱，反而给了吴明很多钱，算下来有1万多元，远远超出了彩礼的价值，因此不可能再返还彩礼。

　　为了证明吴明用了自己的钱，袁丽到几家银行查询吴明2005年8月到2006年年底取走自己存款的情况，查到吴明共取走自己的存款6090元。

　　庭审中，袁丽及其代理人对原告吴明所送的彩礼除电动车有异议外，其他均认可。电动车的购买价格是2650元，袁丽记得自己出资700元，当时是两个人一起去买的，吴明身上只有2000元，自己又添了700元，找的50元也给了吴明。

　　袁丽的代理人认为：原告从被告手中取得的现金共有11200元，已超出原告在起诉状中所列的财产总额，原告不应该要求被告返还财产，而应该返还被告的钱；原告给被告的财产不属于彩礼，而是赠与的财产，根据我国相关法律规定，原告无权要求返还此财产。因此，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。

　　原告吴明则认为，根据《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释（二）》（以下简称《解释》）第三条的规定，被告提出解除婚约，原告请求返还彩礼，合情、合理、合法；被告提供的银行取款证据，证明原、被告订婚几年间的经济往来关系，或为被告委托原告代为取款关系，并非是原告向被告索还彩礼，因而与本案不属同一种法律关系，被告应另行起诉；被告向原告讨要银行存款，应属反诉行为，但由于与原告请求返还彩礼不属同一法律关系，因而该反诉不能成立。

　　处理结果

　　法院经审理认为，被告与原告解除婚约后，应按照法律规定退还收取被告的彩礼，退还彩礼的范围以法院认定的为准，故对原告的诉讼请求予以部分支持。被告辩称原告取走自己的存款11200元，原告予以否认，且该辩称的款项性质不明，不能证明与本案婚约财产纠纷系同一法律关系，故对该辩称的款项不予审理，被告可另行起诉。

　　法院据此作出判决：被告于判决生效后3日内返还原告彩礼2249元（已扣除被告购买电动车时出资的700元）、戒指1枚、电动车1辆、自行车1辆。

　　接到判决书后，袁丽提出了上诉，二审法院将该案发回原审法院重审。

　　此案重审开庭时，已临近2009年春节。吴明和袁丽都没有参加。吴明在北京开了一家公司，委托父母全权代理；袁丽仍在原来的老板那里打工，委托原审律师作为代理人，父母和姐姐参加了旁听。

　　庭审后，主审法官对双方父母做了大量工作。今年4月，双方最终达成了调解协议：被告返还原告戒指1枚，其他不再纠缠。

　　法官说法

　　对本案如何处理，法院内部存在三种不同的意见。

　　第一种意见认为，原告的诉讼请求应当支持。

　　第二种意见认为，应当驳回原告的诉讼请求。

　　第三种意见认为，应当综合考虑本案的事实和原、被告双方提供的证据作出判断。

　　《解释》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”

　　此案虽然表面上看似符合《解释》第十条第一项规定的返还彩礼的条件，实际上有其自身的特殊性。

　　因此，处理本案不能简单地套用该司法解释，而应结合本案所在地区的经济状况和具体情况来处理。根据查明的事实，原告取走被告的款项不足以抵消原告给付被告的彩礼价值。

　　法院经过做双方父母的工作，最终促使双方达成了调解协议，使这起纠纷圆满结案，取得了理想的审判效果。    （席粉红）