物价部门对医疗机构自行调价的监管不仅要违法必究，更要监督在前、预防为主。

9月中旬，市民邵女士到市区某医院看病。她发现，自己接受的治疗项目票据显示每次收费536元，而医院收费价格公示栏上的相应项目收费仅为每次383元。

对于这一价格差异，医院内部有两种说法。主治医生的解释是：邵女士接受的治疗，还包括每次85元、111元的另外两个项目，三项加起来再经“优惠”才得出了536元这个价格。院方工作人员的说法则不同：邵女士接受的治疗项目已涨价，但由于该项目收费编码还未做出，主治医生临时将原有的三个编码叠加起来收费，实际治疗项目只有一项。一个问题有两个说法，患者如何不疑虑？

晚报记者调查得知，该项目正在调价但尚未完成调价程序。物价部门工作人员表示，价格变动应先对外公示。

事实上，患者因“明暗价格”而产生的不满并不在于涨价方面。毕竟，该医院由公立改制成股份制后可以自行调价，然而患者享有起码的知情权，不该栖身于“频频追问”的前提之下。

值得注意的是，院方对患者的知情权并非没有认识，在相关规定中也有体现。该医院物价办负责人称，自行调价要在医院内部经过公示等程序。遗憾的是，医院在实际操作中忽略了公示等程序，先“涨”后奏。

进一步说，自行调价程序有滑向形同虚设的趋势，监管部门也难辞其咎。在由国家发改委、卫生计生委等三部委于2014年出台的《关于非公立医疗机构医疗服务实行市场调节价有关问题的通知》中，明确规定了“价格主管部门要加强监督检查，对医疗机构价格违法行为依法严肃处理”。也就是说，物价部门对医疗机构自行调价的监管不仅要违法必究，更要监督在前、预防为主。仅靠事后开出一纸罚单，势必难以杜绝类似现象。

应当认识到，仍处于探索阶段的自行调价程序，本身就是一个从无到有的逐步完善过程。任由医疗机构“摸着石头过河”，其结果只能是催生出更多诸如“明暗价格”等违规事例。在此过程中，监管部门需要承担起规范、引导的责任，自行调价才不会在市场化的浪潮中沦为医疗机构的变相营利手段。有了“天价大虾”的前车之鉴，这个道理想必不难明白。